邦国大党领导的第三
抵制选举是剥夺公民权的有力象征，也是对代表程序的有力控诉。抵制选举是剥夺公民权的有力象征，也是对代表程序的有力控诉。抵制选举破坏了政客代表选民和代表人口多样性的主张。抵制选举使选举程序失去合法性，并质疑政体的包容性。在这种情况下，黑豹党对选举程序提出了质疑——指出投票站通常设在占主导地位的种姓地区，达利特人可能会受到恐吓——并且存在霍布森选择——因为没有一个政党采取有意义的行动来解决基于种姓的不平等或歧视。
在布鲁金斯学会的一项研究中，马修·弗兰克尔概述了 科威特 WhatsApp 号码 抵制选举的做法有多么普遍，他指出，1995 年至 2004 年间，每年都有 10 场选举遭到抵制。他认为，威胁抵制选举是有效的，尤其是当政权对合法性和代表性问题敏感时。他认为，实际的抵制通常以失败告终，并进一步边缘化那些参与抗议的人。1999 年，解放黑豹党似乎接受了这种逻辑，并做出了重大决定，放弃体制外的抗议，参加选举。
他们成立了解放豹党（Viduthalai Chiruthaigal Katchi – VCK），并作为泰米尔阵线的一部分参加选举。在为参与政治运动辩护时，Thirumavalavan 认为抵制有利于反对派，剥夺了他们在议会的发言权，并使当局能够将他们描绘成反民主极端分子。参与政治斗争至少意味着其他政党必须承认他们，并考虑如何吸引达利特选民。
当时的活动人士担心，进入政治会导致妥协。“如果你把小牛和猪一起养”，一位活动人士曾经告诉我，“小牛也会吃屎”。然而，鉴于他们敢于直言的记录以及领导人与基层民众之间的密切联系，一些干部和评论员认为，Viduthalai Chiruthaigal有潜力使议会机构更加民主和负责。然而，一次又一次，激进的挑战者和鼓舞人心的抗议领袖在上任后让他们的追随者感到失望。这一发现是如此普遍，以至于有一整套“制度化”理论来解释运动在进入机构后如何倾向于失去激进性并变得更加官僚化。
頁:
[1]